Disputatio Usoris:Barbaking

E Wikisource
Jump to navigation Jump to search

Salve![recensere]

Sundial - geograph.org.uk - 519893.jpg
Salve Barbaking!
Knowledge of Latin is not required here. We thank you for assisting us. Feel free to use English,
German, French, Italian, or Spanish when communicating with other users.
In transcriptionis paginis mos noster non est nomen dare, sed in disputationis paginis
memento recensionibus tuis cum nomine tuo subscribere, litteris impressis --~~~~.
Quibus insertis, nomen tuum et dies ostendetur. Face-smile.svg


Omnibus utiles nexus: Paginae desideratae (missing pages)

Omnes libri (transcription projects)Sistema naturae (1735) (proofreading project)


Gratum tibi sit tempus apud vicifontes peractum! Vale!

Vicifontium amici

Zyephyrus (disputatio) 15:08, 9 Maii 2019 (UTC)

Acta Apostolicae Sedis[recensere]

Per rilanciare la.wikisource ho pensato al caricamento di testi recenti come gli Acta Apostolicae Sedis. Per maggiore sicurezza sto provvedendo a caricane i testi su archive.org: 190919101911191219131914[19151916 ecc., ma anzicchè dedicarmi a creare .djvu di dubbia utilità pratica, forse è meglio preferire la strada dei collegamenti con Wikidata. Mi puoi dare consigli?--Mizardellorsa (disputatio) 09:28, 24 Martii 2020 (UTC)

ciao @Mizardellorsa:, scusa ma non ho capito che intendi con "collegamenti con wikidata"... sicuramente si può creare l'item del testo scansionato e collegarlo alle nostre pagine, come ad es. d:Q84313556, che è l'item relativo a Liber:Ioannes Baptista a Vico - Opera latina tomus I - Mediolani, 1835.djvu, ma per dare informazioni sulla fonte del testo, se non hai voglia di creare l'indice, puoi inserire in discussione il template Formula:OperisInfo, che dovrebbe funzionare come il it:Template:Infotesto di it.source che puoi vedere usato ad es. qua --Barbaking (disputatio) 09:48, 24 Martii 2020 (UTC)
Ps: @Mizardellorsa: a prescindere, quando inserisci il testo in ns0 sarebbe mooolto meglio se inserissi in cima alla pagina il Template:Titulus, compilato almeno nei campi |Scriptor= (autore dell'opera, tipo Scriptor:Pius XI) e |OperaeTitulus= (titolo dell'opera in questione); almeno chi legge capisce al volo di cosa si tratta --Barbaking (disputatio) 09:56, 24 Martii 2020 (UTC)

Programmi futuri[recensere]

Sto inserendo il template Formula:OperisInfo cercando di indicare il .pdf originale dove può essere letta l'opera e l'.html della migliore trascrizione: ci vorrà del tempo per completare le molte centinaia di testi pontifici caricati. Ti segnalo anche i testi in tutto o un parte in lingua latina digitalizzati dalla BEIC e che sono su Commons e su it.wikisource. Con il tempo, e senza fretta possono essere trasferiti su la.wikisource. Un altro filone di testi digitalizzati dalla BEIC e posti a nostra disposizione sono quelli degli w:Acta Eruditorum, ma per ora bisogna rinviare nel tempo perchè ovviamente su temi così impegnativi, anche se ci sono aiuti esterni, si dovrebbe contare su un gruppo abbastanza allargato di contributori.-14:52, 4 Aprilis 2020 (UTC)

@Mizardellorsa: immagino non ci corra dietro nessuno... grazie per i tuoi contributi :) --Barbaking (disputatio) 15:07, 4 Aprilis 2020 (UTC)
De amore: Grazie che mi hai avvisato prima di lavorarci su.--Mizardellorsa (disputatio) 13:29, 12 Aprilis 2020 (UTC)
@Mizardellorsa: eventualmente segna le pagine doppie con {{delete}}, prima o poi qualcuno le cancellerà... --Barbaking (disputatio) 13:39, 12 Aprilis 2020 (UTC)

Complimenti per la nomina[recensere]

Complimenti per la nomina. Tra le grandi necessità c'è quella di sistemare le categorie, da tempo trascurate. In un prossimo futuro si potrebbe stendere un programma in collaborazione con Wikiclassics Group, che potrebbe coinvolgere Wikimedia Italia e Wikimedia SvizzeraMizardellorsa (disputatio) 10:56, 19 Aprilis 2020 (UTC)

@Mizardellorsa: ti ringrazio, spero di riuscire ad essere d'aiuto al progetto... concordo con te sulla necessità di rivedere le categorie, e come scritto al bar ho iniziato a lavorarci, creando la suddivisione degli autori per paese. Ora quello che vorrei cercare di fare è ingegnerizzare il Template:Titulus, in modo che generi automaticamente almeno alcune categorie dell'opera (non sarà facile, visto che fino ad ora non è stato fatto... e in particolare gestire gli anni sarà un incubo); ci sto lavorando qua, tramite modulo. Per quanto riguarda le collaborazioni, per me tutto si può fare, a patto di avere persone valide disposte a seguire questi progetti --Barbaking (disputatio) 13:47, 19 Aprilis 2020 (UTC)
Félicitations et bienvenue :-) --Zyephyrus (disputatio) 19:27, 19 Aprilis 2020 (UTC)
merci beaucoup @Zyephyrus: :) --Barbaking (disputatio) 08:10, 20 Aprilis 2020 (UTC)

Codex Amiatinus[recensere]

When you use the {{VBibliae}} you should not include the parenthetical pair of numbers. They are not part of the verse identification. We need a separate template for them since they need to serve as anchor point for linking from the book outline that appears before each book in the Codex Amiatinus. --EncycloPetey (disputatio) 22:39, 27 Aprilis 2020 (UTC)

@EncycloPetey: ok, fine; we already have {{Anchor}} and {{Ancora}} to generare anchors; the first one does not result in visible text, while the second visualizes this; I suppose we could modify this second template to make the result more similar to the original text... i.e. we could add <sup> and <small> to have [6, 10.], which could be a good approximation to the notation used in the original text; what do you think? --Barbaking (disputatio) 07:27, 28 Aprilis 2020 (UTC)
PS: {{Ancora}} in not used extensively (only in some chapters of Naturalis Historia), so I suppose we could modify it to meet our need without worrying too much... --Barbaking (disputatio) 07:30, 28 Aprilis 2020 (UTC)
That's a possibility. The English Wikisource has something similar called {{Anchor+}} which is designed to display custom text for the anchor, but without introducing any special formatting. Are you aware of that template? I think it would prove more generally useful, not just for the Codex Amiaticus, but for future works as well. --EncycloPetey (disputatio) 14:55, 28 Aprilis 2020 (UTC)
@EncycloPetey: to avoid an iperproliferation of similar templates, we cold upgrade the code of {{Ancora}} with that of the english Anchor+ (and mantain the latter as a redirect). I will try later or (more probably) tomorrow by import, let’s see if we can make this work --Barbaking (disputatio) 17:13, 28 Aprilis 2020 (UTC)

Is there a template here like en:Template:Floating quotation mark that will make it easier to do the things I've done at Pagina:Codex Amiatinus novum testamentum latine (1854).djvu/145? Right now I'm using lengthy code that could be handled by a template. --EncycloPetey (disputatio) 00:52, 29 Aprilis 2020 (UTC)

@EncycloPetey: for what you mean to do, you could try with {{Left sidenote}}, which works like: {{Left sidenote|I.}}Praefatione Lucas Theophilo:
I.Praefatione Lucas Theophilo
if you find this unsatisfactory, I suppose we will have to import the English template, there doesn't seem to be anything like that. On a brighter note, I imported Formula:Ancora+ from en.wikisource, now we have to choose a standard layout for using it in the Codex (I tried this) and mantain it in all transcribed pages --Barbaking (disputatio) 07:54, 29 Aprilis 2020 (UTC)
Sidenotes do not work properly; they are a bane of English Wikisource because they break all the time. Further, the sidenote text will not align properly or display at the correct size. I think we might need to import the en.WS template. Looking at this some more, I see that indentation is forced at the beginning of every line of text. I might have to set it up instead as a table spanning seven pages, but the formatting will be cumbersome without table style templates.
Thanks for importing the Ancora+. --EncycloPetey (disputatio) 14:38, 29 Aprilis 2020 (UTC)

I have set up a test transclusion page at Codex Amiatinus/Novum Testamentum/Evangelium secundum Lucam. As we decided what needs to be changed or tweaked, this will allow us to gain a better idea of what the finished work will look like.

One question is how to deal with the fact that the Codex Amiaticus is a complete Christian Bible, but the DjVu we're working from contains only the Novum Testamentum. I've set the test page us as a sub-sub-page, but the {{Titulus}} allows only one primary title. So I don't see an easy means to link to both the main page of the Codex Amiaticus and the main page for the Novum Testamentum.

I also do not know whether there is a local template that will allow for internal section listing. The Evangelium secundum Lucam page includes the Praefatio, the Capitula, and the text of the Evangelium itself. It would be nice to list these three sections at the top with links for speedy navigation. We've occasionally done something like this at en.WS such as on en:Divine_Comedy_(Longfellow_1867)/Volume_1/Notes where we used en:Template:SmallTOC for internal page navigation. --EncycloPetey (disputatio) 20:37, 29 Aprilis 2020 (UTC)

@EncycloPetey: sorry for the late reply but I'm a bit busy :). As for linking both Codex Amiaticus and Novum Testamentum, you could go with |SubTitulus= [[Novum Testamentum]] - [[Novum Testamentum]], which should work. regarding the second issue, there should be a way to set a TOC index, I will try to find it... --Barbaking (disputatio) 16:39, 30 Aprilis 2020 (UTC)
No rush. We're still in the early proofreading stages so there is plenty of time to determine the best way to handle things in transclusion. --EncycloPetey (disputatio) 17:10, 30 Aprilis 2020 (UTC)

Ad famam[recensere]

Per quello che riguarda Ad famam dell'umanista polacco Laurentius Corvimus non è stato difficile reperire una edizione ottocentesca della cinquecentina originaria. Per comodità l'ho caricata su Archive Cercherò di ripetere l'operazione tutte le volte che ce ne sarà l'occasione, ma certo ci vorrà molto tempo e un po' di fortuna nel trovare testi già digitalizzatiMizardellorsa (disputatio) 16:28, 30 Aprilis 2020 (UTC)

@Mizardellorsa: L'importante, dal mio punto di vista, è che sia chiaro almeno chi sia l'autore; se poi il {{Titulus}} riporta anche l'anno, o almeno il secolo, non sarebbe male. come forse hai notato, ho modificato il template in modo che categorizzi automaticamente per autore, anno, e genere... ma ovviamente per funzionare queste informazioni devono esserci! :) --Barbaking (disputatio) 16:31, 30 Aprilis 2020 (UTC)

Controllo di autorità[recensere]

Ciao! Vedo che stai facendo davvero un ottimo lavoro di creazione di pagine di autori latini! Volevo chiederti: qui su la.wikisource si è mai pensato di far visualizzare al Template:Scriptor qualche controllo di autorità, come ad esempio avviene su it.wikisource (chiedo magari anche a qualche utente che so essere interessato, @Accurimbono, @Mizardellorsa:)? Secondo me alcuni lettori potrebbero trovarlo utile. Grazie in anticipo e scusa per il disturbo, --Epìdosis (disputatio) 08:15, 12 Maii 2020 (UTC)

@Epìdosis: sì, o almeno, ci ho pensato :P il piano sarebbe, una volta finito di sistemare qua, ovvero terminato di fixare la nuova sintassi del {{Titulus}} per categorizzare le opere, di modificare anche il {{Scriptor}}, per renderlo in definitiva più simile a quello di it.source e consentirgli di recuperare almeno alcune informazioni automaticamente da wikidata (fra cui appunto il controllo di autorità, gli interlink a wikipedia/commons, forse anche le date di nascita e morte eccetera). Finché non finisco i sine generibus, però, non mi ci posso dedicare (quindi almeno qualche settimana se riesco a mantenere il passo). Se qualcuno nel frattempo ha voglia di fare delle prove, ovviamente, ben venga :)) --Barbaking (disputatio) 08:20, 12 Maii 2020 (UTC)
@Epìdosis: stiamo facendo qualche progresso... Scriptor:Arnobius :D (è ancora tutto in fase di test molto iniziale, eh) --Barbaking (disputatio) 11:52, 27 Maii 2020 (UTC)
Ho visto la modifica al Template:Scriptor, ottimo lavoro! Sia il controllo di autorità sia l'aggiunta del link esplicito a Wikidata sono perfetti. --Epìdosis (disputatio) 19:43, 23 Iunii 2020 (UTC)
@Epìdosis: grazie :) fondamentalmente ho scopiazzato idee e pezzi di codice un po' qui e un po' lì :D. Adesso il prossimo passo, ma con *MOLTA* calma, è pian piano collegare o creare gli item delle opere che ne sono prive... Categoria:Opera sine re wikidata (ed eventualmente in futuro si potrebbe pure pensare di esplicitare il link a data anche lì nel {{Titulus}}) --Barbaking (disputatio) 20:52, 23 Iunii 2020 (UTC)

Certo, verissimo. Lì serve molta prudenza perché le opere qui su Wikisource sono edizioni, non l'opera in sé (ciò vale anche per le opere antiche: non c'è un testo unico, un'opera antica può avere più edizioni), quindi bisognerebbe partire dallo scollegare le pagine di Wikisource collegate a elementi Wikidata di opere e creare gli elementi Wikidata relativi alle specifiche edizioni di cui quelle pagine Wikisource sono digitalizzazioni. Il che presuppone che le pagine di Wikisource dichiarino qual è l'edizione che copiano.

Ergo, proporrei la seguente scansione del lavoro:

  1. assicurarsi che le pagine di Wikisource dichiarino l'edizione usata
  2. staccare le pagine Wikisource collegate a elementi di opere
  3. creare gli elementi per le edizioni e collegare le pagine Wikisource ad essi

Se vuoi puoi già partire con fase 1, poi per fase 2 e 3 posso provare a dare una mano. Buona notte, --Epìdosis (disputatio) 20:59, 23 Iunii 2020 (UTC)

@Epìdosis: eh, già il punto 1 è MOLTO difficile; queste sono le opere che non riportano informazione alcuna sull'edizione, e già da sole sono una marea (questa è roba che su it.wikisource cancellerebbero, per intenderci). Tutte le altre, invece, nella stragrande maggioranza dei casi hanno in discussione almeno un link al sito da cui il testo è stato preso, ma bisogna vedere se il sito a sua volta riporta l'edizione (spoiler alert: quasi mai). Non è un lavoro semplice, siamo lontanissimi dagli standard di it.source (e detto brutalmente non c'è una comunità a supporto per poter sperare di arrivarci in the forseeable future...) --Barbaking (disputatio) 21:08, 23 Iunii 2020 (UTC)
Già, era questa l'impressione che avevo avuto qui, nonché su el.wikisource (dove ci sono i testi in greco antico, che mi interessano molto). Dal mio punto di vista si potrebbe partire dalle opere antiche, che sono probabilmente anche le più lette, con un approccio piuttosto radicale: se si riesce a ricostruire l'edizione, bene; altrimenti, si cancella e si inserisce un nuovo testo di cui si conosca l'edizione (es. preso da Corpus Corporum). Mi pare l'unico modo per cominciare a raddrizzare lo standard qualitativo. Ovviamente non c'è eccessiva fretta, ma prima si inizia ad alzare la qualità media, prima si evita che il materiale di dubbia qualità aumenti e al tempo stesso si fa comprendere ai pochi utenti la necessità di conformarsi a uno standard qualitativo decente (= è necessario indicare un'edizione). Cosa ne pensi? --Epìdosis (disputatio) 21:13, 23 Iunii 2020 (UTC)
Si, probabilmente l'unica è una soluzione drastica di questo genere, partendo da Cicerone e Seneca pian piano procedere con le sostituzioni... ma ci vorrà del tempo per fare tutto questo fatto come si deve. Quanto prima scriverò intanto un post nello Scriptorium in merito --Barbaking (disputatio) 21:19, 23 Iunii 2020 (UTC)
@Epìdosis: più a titolo di esempio che altro, ho rimpiazzato il testo (senza fonte) del De brevitate vitae con quello preso da corpus corporum. Ho incluso la numerazione dei paragrafi tra quadre e le note al testo, escluso i numeri tra parentesi tonde perché non ho idea di cosa siano, e penso potrebbero essere un lascito di OCR (correggimi se sbaglio!). Conseguentemente ho aggiunto il template in discussione. Volevo chiederti intanto che ne pensi e se ti sembra accettabile; più che sgrassare il testo a colpi di regex non posso fare, per rileggerlo davvero ci vorrebbero giorni che non ho (avrei già tre indici da correggere e uno è il vangelo xD). Se così va bene, si potrebbe procedere a creare l'item dell'edizione e collegarla, e andare avanti così... ciao, --Barbaking (disputatio) 12:07, 24 Iunii 2020 (UTC)
Secondo me la rilettura non è strettamente necessaria, di Corpus Corporum mi fido per quanto riguarda la qualità dei testi (poi, per carità, non escludo che ci siano minimi errori, ma non me ne preoccuperei troppo); non mi è del tutto chiaro il significato dei numeri tra parentesi, probabilmente sono sacrificabili. Sì, ora si potrebbe creare l'elemento dell'edizione e procedere al collegamento, entro stasera penso di riuscire a farlo. Il metodo mi pare buono :) --Epìdosis (disputatio) 12:35, 24 Iunii 2020 (UTC)
Io dico la mia: In questo periodo di Covid19 in cui l'accessibilità alle biblioteche fisiche è stata spesso difficile, ci sono esigenze anche per il grosso pubblico meno rigorose rispetto ad un uso a livello scientifico. Io da uomo della strada ho difficoltà a capire perchè un testo che è accolto sull'Augustana non possa essere riprodotto in una raccolta più ampia, più comoda, usufruibile anche in formato epub. Per me completare questa fase quantitativa prima della riapertura delle scuole per me è un valore. Ovviamente per quanto possibile questo non è un ostacolo a scegliere l'innalzamento della qualità. Passaggi semplici come indicare le fonti certo è una operazione necessaria: ma una volta fatta, probabilmente il giudizio così negativo, in parte può essere rivista: Tutti gli atti pontifici, ad esempio hanno come fonte gli Acta Sanctae Sedis oppure gli Acta Apostolicae Sedis e se lo si desidera non è difficile completare i link al pdf delle copie a stampa. Per i testi antichi o medioevali poi con calma si può utilizzare il Corpus Corporum o altre raccolte simili per sostituire gli attuali testi con altri più autorevoli.--Mizardellorsa (disputatio) 17:20, 24 Iunii 2020 (UTC)

@Mizardellorsa: intanto sappi che apprezzo il lavoro che stai facendo, e che l'ho personalmente trovato utile (es. accezione 3), da fruitore del progetto. Quello di cui parliamo è di stabilire dei criteri minimi di accettabilità di un testo, che devono necessariamente (secondo me) includere 1) la fonte e 2) l'edizione. Questo perché, soprattutto per un testo antico, l'edizione conta moltissimo: edizioni diverse possono avere differenze nel testo anche non indifferenti, per un discorso di tradizione, e dobbiamo tenerne conto, ancor più se pensiamo che questi testi possano essere utilizzati come materiale ad uso scolastico o universitario; magari si può avere un dubbio se una data parola sia quis oppure quid, se si sa da dove viene il testo si segue ciò che ha fatto il suo curatore, e fa fede la fonte, se non si sa come si decide quale è giusta? (i testi senza fonte, invece, sono considerati inaccettabili su tutte le maggiori versione linguistiche di Wikisource, per ovvie ragioni). Questo appunto anche in ambito scolastico: presentare a un professore/esperto un testo referenziato, fontato e fornito di edizione dà un'immagine di serietà del progetto e aumenta l'interesse, (ed eventualmente la voglia di collaborare), mentre di fronte a un testo non referenziato il giudizio nei confronti del sito conseguentemente cala...

Per questo è bene considerare attentamente i siti da cui si prendono i testi; il Corpus corporum o l'Augustana da te citata hanno a loro volta standard qualitativi alti, e infatti anche quest'ultima regolarmente riporta l'edizione del testo ("ed. Maximilian Ihm, Leipzig 1908" etc.). Diverso è prendere il testo da siti che hanno standard qualitativi inferiori, tipo forum o blog (!!!) o altri che hanno, metti, scuola e zoo nell'url ;). Il caso dei documenti pontifici forse è diverso (anche se non sono affatto un esperto, magari @Epìdosis: può confermare/smantire), immagino che prendere il testo di una bolla papale dal sito del vaticano sia più o meno equivalente a prendere il testo di una sentenza dal sito della Corte Costituzionale, vale come "testo ufficiale"(?).

In definitiva, "alzare il livello qualitativo" del progetto non vuol dire necessariamente fare discorsi "scientifici" (o "snobistici"), ma semplicemente stabilire dei parametri minimi (come di fatto già è stato fatto in altre versioni linguistiche) che garantiscano che il "fonte" di "wikifonte" abbia un senso :) --Barbaking (disputatio) 06:44, 25 Iunii 2020 (UTC)

@Mizardellorsa, @Epìdosis: allora, ho aggiornato (di nuovo!) il Template:Titulus; ho ricollocato l'editio e aggiunto il parametro |Fons= per specificare la fonte direttamente nel template; guardate ad esempio De brevitate vitae o Abhinc duos annos. Questo significa (mi rivolgo soprattutto a @Mizardellorsa: che è attivo in questo senso) che da ora in poi il link alla fonte, invece che essere messo in discussione, andrebbe messo nel template, tipo appunto |Fons = http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS-05-1913-ocr.pdf (o quello che è). Adesso con calma mi risistemo tutti i template delle opere con fonte in discussione, e alla fine avremo delle categorie che effettivamente ci diranno cosa è fontato e cosa no, cosa ha un'edizione e cosa no. Da lì, si può iniziare a ragionare effettivamente sugli eventuali miglioramenti da fare... --Barbaking (disputatio) 09:26, 25 Iunii 2020 (UTC)
Probabilmente varrà la pena di dedicare qualche attenzione all'autorevolezza delle fonti:
Io, in genere ho usato queste (solo perchè già in formato testo)
Camena
augustinus index :::Augustinus.it Tavole
Bibliotheca augustana
thelathinlibary
philological
perseus
Roma eterna
Mirabile
forum romanum
mlat Corpus Corporum
Documenta catholica omnia
intratext
Per i documenti pontifici il formato .html lo si trova alle pagine dei singoli pontefici: ad esempio
Pio X, che è conforme alle fonti ufficiali
acta aposolicae sedis]
acta sanctae sedis
Le operazioni sono un po' lunghe perchè anche gli indici ufficiali contengono errori, ma se non si ha una fretta particolare si possono correggere tutti gli eventuali errori.--Mizardellorsa (disputatio) 07:41, 26 Iunii 2020 (UTC)
@Mizardellorsa: sì, sarebbe bene avere delle liste di fonti autorevoli/affidabili; una cosa notevole è che con poche modifiche il template potrà, volendo, "leggere" il link che viene inserito e riconoscere se la fonte è "buona" o meno; ad es. potrebbe riconoscere se il link è a "vatican.va" o "perseus.tufts.edu", e mettere i testi in una categoria "opere con fonte affidabile", e collocare invece le altre in una categoria "fonte dubbia". Per stendere l'elenco potremmo chiedere consiglio a qualcuno più esperto (parlo almeno per me :)), tipo Orbilius o Epìdosis, che potrebbero indirizzarci sui siti che considerano più affidabili. Per il resto chiedo scusa per la scarsa presenza di questa settimana, ma sono in mezzo al trasloco ed è un vero delirio, almeno fino alla fine della settimana non credo di poter essere di molto aiuto... --Barbaking (disputatio) 09:05, 2 Iulii 2020 (UTC)